申请人：杨某某。

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局。

第三人：常州某制造外包有限公司。

申请人杨某某不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2024年1月8日向本机关申请行政复议，本机关于2024年1月12日依法受理，于2024年1月24日通知第三人常州某制造外包有限公司（以下简称某公司）参加行政复议。本案现已复议终结。

申请人要求：撤销苏0411工不认〔2023〕54号《不予认定工伤决定书》。

申请人称：申请人在工作期间送餐回程突发病症，系在为公司做事工作引起疾病。

申请人提交的主要证据材料有：《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2023〕54号）、杨某某身份证复印件各一份。

被申请人答复称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施工伤保险条例办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。经查某公司系在常州国家高新技术产业开发区（新北区）行政审批局进行工商注册登记。某公司在法定时间内向被申请人提起工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条及《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》第二条的规定，被申请人对该工伤认定案具有管辖权。二、程序合法。某公司于2023年9月13日向被申请人提起申请人的工伤认定申请，被申请人于当日受理。被申请人于2023年11月7日对申请人进行调查并制作了笔录。2023年11月10日，被申请人作出了苏0411工不认〔2023〕54号《不予认定工伤决定书》，并送达双方。三、不予认定为工伤的主要事实和证据。经查实：申请人经某公司派遣至福建省某食品股份有限公司江苏分公司，担任门店店长，工作地点为某金坛直溪镇振兴南路店。2023年8月18日，申请人骑电动自行车送餐后返回门店途中感觉头部眩晕，后意识不清。2023年9月11日，申请人经常州市第一人民医院治疗诊断为颅内出血（非创伤性），糖尿病，烟雾病。四、法律适用正确。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上所述，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条作出的《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2023〕54号），事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请依法维持被申请人作出的认定工伤决定书。

被申请人提交的主要证据材料有：1.《工伤认定申请表》、某公司营业执照复印件、杨某某身份证复印件、授权委托书各一份；2.《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕2553号）、《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2023〕54号）各一份，物流信息两份，送达回证三份；3.《劳动合同书》《劳务派遣协议》、常州市金坛第一人民医院病历资料、常州市第一人民医院出院记录、事故报告、单位证明、聊天记录及外卖支付截图、2023年7月-8月考勤明细、路线图、高某身份证复印件、肖某某身份证复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》《工伤认定调查笔录》各一份，证人证言两份。

第三人未提出书面意见。

第三人提交的主要证据材料有：某公司营业执照复印件、法定代表人任职证明、事故调查报告各一份。

经审理查明：2022年6月1日，申请人与某公司签订《劳动合同书》，后被派遣至福建省某食品股份有限公司江苏分公司工作，工作地点位于某金坛直溪镇振兴南路店。2023年8月18日，申请人骑电动自行车送餐后返回门店途中感觉头部眩晕，后意识不清。2023年9月11日，申请人经常州市第一人民医院治疗诊断为颅内出血（非创伤性），糖尿病，烟雾病。2023年9月13日，某公司及申请人代理人向被申请人提起工伤认定申请，被申请人于同日作出《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕2553号）直接送达代理人。2023年11月7日，被申请人对申请人进行调查并制作《工伤认定调查笔录》。2023年11月10日，被申请人作出《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2023〕54号）邮寄送达第三人、申请人。申请人收到后不服，遂复议。

上述事实，有下列证据证明：1.《不予认定工伤决定书》（苏0411工不认〔2023〕54号）、杨某某身份证复印件各一份；2.《工伤认定申请表》、某公司营业执照复印件、授权委托书各一份；3.《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕2553号）一份，物流信息两份，送达回证三份；4.《劳动合同书》《劳务派遣协议》、常州市金坛第一人民医院病历资料、常州市第一人民医院出院记录、事故报告、单位证明、聊天记录及外卖支付截图、2023年7月考勤明细、路线图、高某身份证复印件、肖某某身份证复印件、《道路交通事故认定书（简易程序）》《工伤认定调查笔录》各一份，证人证言两份。

本机关认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施《工伤保险条例》办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）第二条的规定，被申请人对该案具有工伤认定的法定职权。二、被申请人收到工伤认定申请后决定受理，依法进行调查审核，在法定期间内作出《不予认定工伤决定书》并送达申请人、第三人，程序符合《工伤保险条例》及相关规定。三、根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，结合第三人提交的事故报告、证人证言、路线图等证据材料，申请人虽在送餐后返回门店工作过程中感觉头部眩晕，后意识不清，但其并未受到事故伤害，其医疗诊断结论符合典型的病症情形，被申请人认为申请人的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的认定情形，并无不当。综上所述，被申请人作出的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。

据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第六十八条之规定，本机关决定：

维持被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局作出的苏0411工不认〔2023〕54号《不予认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院起诉。

常州市新北区人民政府

2024年3月12日