申请人：常州市某物业有限公司。

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局。

第三人：毛某某。

申请人常州市某物业有限公司（以下简称某公司）不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称人社局）认定工伤决定书，于2023年7月20日向本机关申请行政复议，本机关依法受理，并于2023年8月4日通知第三人毛某某参加行政复议。本案现已复议终结。

申请人要求：撤销被申请人作出的苏0411工认〔2023〕1518号《认定工伤决定书》。

申请人称：一、第三人毛某某在申请工伤认定时，称其于2022年9月7日因工受伤，但事实上其受伤后从未联系申请人，也从未向申请人提交过与其受伤有关的任何材料，故申请人一直不知晓其受伤原因及具体经过，更无从知晓其系因工受伤。若其所受伤害确系因工作原因导致，其理应及时告知申请人并要求申请人处理，但其长期不告知，却在半年后径行申请工伤认定，该做法明显不符合常理。被申请人对于毛某某受伤原因未予查明即认定工伤，系事实认定不清。二、第三人毛某某已年满65岁，远超法定退休年龄，并且已经领取退休金，其与申请人不构成劳动关系，即便因工受伤，也不应认定为工伤。被申请人将超高龄人员的受伤认定为工伤，系法律适用错误。综上所述，请求在查明事实的基础上，依法支持复议请求。

申请人提交的主要证据材料有：1.《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2023〕1518号）一份；2.某公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、秦某某身份证复印件各一份；3.授权委托材料、当事人送达地址确认书各一份。

被申请人答复称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施工伤保险条例办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第（一）项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。经查某公司工商登记地址位于常州市新北区。依据《工伤保险条例》第十七条第二款、人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第七条及《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》第二条的规定，被申请人对该工伤认定案具有管辖权。二、程序合法。2023年4月4日，毛某某代理人向被申请人提起工伤认定申请，被申请人于2023年4月18日受理，同日向申请人邮寄送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定限期举证通知书》。2023年5月22日，被申请人向申请人邮寄送达了《限期配合调查通知书》。2023年6月6日，被申请人在规定时间内作出了《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。三、主要事实和证据。经查实：毛某某为某公司保洁工，在某物流园从事保洁工作。2022年9月7日，毛某某在工作过程中不慎被一辆重型半挂牵引车撞伤。2022年9月19日，毛某某经常州市武进人民医院治疗诊断为腰椎压缩性骨折，肋骨多处骨折，多处皮肤浅表擦伤，多处损伤。四、法律适用正确。符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2023〕1518号），事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请依法维持被申请人作出的《认定工伤决定书》。

被申请人提交的主要证据材料有：1.《工伤认定申请表》、某公司企业登记资料查询表、毛某某身份证复印件、未享受职工养老保险待遇情况证明、人员参保信息查询截图、授权委托材料各一份；2.《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕945号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2023〕131号）、《限期配合调查通知书》（苏0411工受〔2023〕945号）、《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2023〕1518号）各一份，物流信息四份，送达回证五份；3.某公司《收入减少证明》《道路交通事故认定书（简易程序）》、微信聊天记录、常州市武进人民医院门（急）诊病历、CT诊断报告、出院记录各一份，《工伤认定调查笔录》两份。

第三人未提交书面答复意见。

经审理查明：第三人毛某某由申请人某公司招用至新北区通达路X号某物流园从事室外保洁工作。2022年9月7日7时30分，一辆重型半挂牵引车在某物流园内倒车时将正在工作的第三人撞伤。2022年9月19日，第三人经常州市武进人民医院治疗诊断为腰椎压缩性骨折，肋骨多处骨折，多处皮肤浅表擦伤，多处损伤。2023年4月4日，第三人代理人向被申请人提起工伤认定申请，被申请人于2023年4月18日受理，并作出《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕945号）邮寄送达第三人代理人，同日作出《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2023〕131号），连同《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达申请人。2023年4月24日、5月11日，被申请人分别向第三人、王志勤进行了调查并制作《工伤认定调查笔录》。2023年5月22日，被申请人作出《限期配合调查通知书》（苏0411工受〔2023〕945号）邮寄送达申请人。2023年6月6日，被申请人作出《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2023〕1518号），认定第三人受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，并邮寄送达第三人代理人、申请人。申请人收到后不服，遂复议。

上述事实，有下列证据证明：1.《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2023〕1518号）；2.《工伤认定申请表》、某公司企业登记资料查询表、毛某某身份证复印件、未享受职工养老保险待遇情况证明、人员参保信息查询截图各一份；3.某公司《收入减少证明》《道路交通事故认定书（简易程序）》、微信聊天记录、常州市武进人民医院门（急）诊病历、CT诊断报告、出院记录各一份，《工伤认定调查笔录》两份；4.《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2023〕945号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2023〕131号）、《限期配合调查通知书》（苏0411工受〔2023〕945号）各一份，物流信息四份，送达回证五份。

本机关认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻〈江苏省实施工伤保险条例办法〉的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第（一）项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。二、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”结合查明事实，毛某某系某公司聘用的保洁工，聘用时已达到法定退休年龄且未享受城镇职工养老保险待遇，故本案适用《工伤保险条例》进行工伤认定。三、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，毛某某接受某公司安排，在某物流园内从事室外保洁工作时，被一辆重型半挂牵引车撞伤，被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定工伤，本机关予以支持。四、被申请人收到工伤认定申请后受理、告知申请人举证、依法进行调查审核，在法定期间内作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人，程序符合《工伤保险条例》及相关规定。综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。

据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：

维持被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局作出的苏0411工认〔2023〕1518号《认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院起诉。

常州市新北区人民政府

2023年9月15日