申请人：某管道科技有限公司。

被申请人：常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局。

第三人：徐某某。

申请人某管道科技有限公司（以下简称某公司）不服被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，于2022年12月2日向本机关申请行政复议，本机关于同月6日依法受理，于2023年1月4日通知第三人徐某某参加行政复议。本案现已复议终结。

申请人要求：依法撤销被申请人作出的苏0411工认〔2022〕2555号《认定工伤决定书》，并作出徐某某的受伤不属于工伤或者不视同工伤的认定决定。

申请人称：徐某某系申请人员工。2022年5月7日上午，申请人听说徐某某于5月6日上夜班时，因脚下踩滑摔跤扭伤，后在武进医院进行治疗。根据徐某某本人陈述及其提供的2022年5月7日以及6月8日的医疗病历、拍片报告来看，申请人认为徐某某并不符合工伤认定条件，且从第一时间的诊疗记录看，其伤情轻微（扭伤），未见明显骨折，尚不能达到评定伤残等级的标准。事发后申请人已为徐某某垫付了治疗期间的医疗费用，在其病假休息期间（医院开具了建休证明），公司也正常向其发放了劳动报酬，申请人已合理合法地承担了相应的职责。综上所述，徐某某的受伤不符合认定为工伤或者视同工伤的条件，被申请人所依据的事实和法律错误，应当予以撤销，请求复议机关支持申请人的复议请求。

被申请人答复称：一、被申请人具有工伤认定的法定职权和对该案的管辖权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻<江苏省实施工伤保险条例办法>的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发<常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定>的通知》（常人社规〔2018〕1号）文件规定，被申请人具有工伤认定的法定职权。经查某公司企业登记资料，该单位系在常州国家高新技术产业开发区（新北区）行政审批局进行工商注册登记。徐某某在法定时间内向被申请人提起工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条及《关于印发<常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定>的通知》第二条的规定，被申请人对该工伤认定案具有管辖权。二、程序合法。徐某某于2022年7月29日向被申请人提起工伤认定申请，被申请人于2022年8月12日受理。2022年8月18日，被申请人向某公司出具并送达了《工伤认定申请受理决定书》及《工伤认定举证通知书》，某公司收到后向被申请人提交了举证材料。被申请人于2022年9月15日对徐某某进行调查并制作了笔录。2022年10月9日，被申请人作出了苏0411工认〔2022〕2555号《认定工伤决定书》，并送达双方。三、认定为工伤的主要事实和证据。经查实，徐某某为某公司操作工。2022年5月7日，徐某某在工作过程中不慎摔伤。2022年5月18日，徐某某经常州市武进人民医院治疗诊断为趾骨骨折。2022年7月27日，徐某某经常州市武进人民医院治疗诊断为踝关节扭伤。四、法律适用正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。综上所述，被申请人根据上述规定作出的《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2022〕2555号），事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请常州市新北区人民政府依法维持被申请人作出的认定工伤决定。

第三人未提交书面意见。

经审理查明：第三人徐某某系申请人某公司处操作工。2022年5月7日，第三人在工作过程中不慎滑倒，当天经常州市武进人民医院诊断为下肢损伤。2022年5月18日，经常州市武进人民医院诊断为趾骨骨折。2022年7月27日，经常州市武进人民医院诊断为踝关节扭伤。2022年7月29日，第三人向被申请人提起工伤认定申请，被申请人于2022年8月12日予以受理，作出《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达第三人。2022年8月18日，被申请人作《工伤认定限期举证通知书》连同《工伤认定申请受理决定书》邮寄送达申请人。2022年9月15日，被申请人向徐某某开展调查并制作《工伤认定调查笔录》。2022年10月9日，被申请人作出《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定予以认定工伤，后邮寄送达第三人、申请人。申请人收到后不服，遂复议。

上述事实，有下列证据证明：1．申请人与被申请人提交的常州市武进人民医院X线（DR）检查报告单、CT诊断报告、《认定工伤决定书》（苏0411工认〔2022〕2555号）各一份及被申请人提交的送达回证、物流信息各两份；2．申请人提交的某公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书各一份；3．被申请人提交的《工伤认定申请表》、某公司企业登记资料查询表、徐某某身份证复印件各一份；4．被申请人提交的《劳动合同书》《工伤认定调查笔录》、某公司在工伤认定中提交的《情况说明》各一份，常州市武进人民医院门（急）诊病历、《疾病诊断证明书》各七份；5．被申请人提交的《工伤认定申请受理决定书》（苏0411工受〔2022〕2023号）、《工伤认定限期举证通知书》（苏0411工举〔2022〕233号）各一份，送达回证、物流信息各两份。

本机关认为：一、依据《工伤保险条例》第五条第二款、常州市人民政府办公室《关于贯彻<江苏省实施工伤保险条例办法>的通知》（常政办发〔2015〕152号）第二条第一项、常州市人力资源和社会保障局《关于印发<常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定>的通知》（常人社规〔2018〕1号）第二条的规定，被申请人对该案具有工伤认定的法定职权。二、被申请人收到工伤认定申请后予以受理，告知申请人举证，依法进行调查审核，在法定期间内作出《认定工伤决定书》并送达双方当事人，程序符合《工伤保险条例》及相关规定。三、本案中第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定认定工伤，本机关予以支持。综上所述，被申请人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定：

维持被申请人常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局作出的苏0411工认〔2022〕2555号《认定工伤决定书》。

申请人、第三人如不服本决定，可以自接到本决定之日起15日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向常州市武进区人民法院起诉。

常州市新北区人民政府

2023年2月2日