近年来，一些不法分子打着“金融创新”“区块链”的旗号，通过发行所谓“虚拟货币”“虚拟资产”“数字资产”等方式吸收资金，然而此类活动仅是借区块链技术为噱头，实则行非法集资、传销、诈骗之实。今年，新北法院就审理了一起与非法交易平台——CTC国际支付平台有关的买卖合同纠纷案件。

2018年7月初，原、被告经案外人介绍认识，被告于7月6日向原告转账1177元后，原告自7月23日至9月14日间分14笔向被告转账合计415033元。同年8月3日，被告向原告转账10万元， 12月29日，被告又向原告转账2万元。

原告称其陆续向被告转账的原因是，被告称可以帮其投资，购买三折消费的商品，但直至起诉日，被告也未向其出具过任何投资凭证，经催要，也只归还了12万，尚余295033元未归还。2021年8月11日，原告将被告诉至新北法院，要求解除原、被告间的买卖合同关系并返还货款295033元及利息。

被告则认为双方之间并不存在买卖合同关系，两人既没有达成买卖合同的一致意思表示，也从未签订相关买卖合同，事实上双方之间发生交易是因为在CTC国际支付平台上买分卖分。现CTC国际支付平台区块链已倒闭，相关软件及功能已无法正常打开，且该平台未经国内工商注册登记，系非法交易平台，在该平台进行的交易行为均涉嫌传销或非法集资、诈骗等违法犯罪，因此，即使原告让被告从平台上购买三折商品，也是无效行为，何况双方间根本不存在买卖合同关系。

法庭经审理认为，原告仅提交转账记录并不足以证明双方之间存在买卖合同关系，其后提交的与案外人的录音中也未对三折购车的过程予以明确，加之庭审中，原告对所谓三折购车流程、购车的型号、购置价格等均不明确，对为何能以三折价格购车的缘由亦语焉不详，同时鉴于原告给被告的转账为多次多笔、有零有整，不符合正常购车的交易行为特征，因此，对原告的诉请不予支持。

投资是冷静思考后的判断与选择，不能否头脑发热，法官提醒大家，要牢牢守住自己的钱袋子，不要被蝇头小利冲昏头脑，让层出不穷的骗术钻了空子。