随着人们日益增长的生活水平，私家车已走进千家万户，而由此引发的交通事故也是屡屡发生。在此类交通事故、财产损害中，为避免恶意骗保，法官往往需遵循“填平原则”。填平就是将受害的损失全面填补，权利人损失多少，侵权人就赔偿多少，赔偿权利人不能因赔偿而获利。

近日，新北法院立案庭受理了一起原告奚某诉被告王某、古特美智公司、常州人保公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告奚某向本院起诉，要求三被告共同赔付车辆购置税、上牌费、车辆施救费。

2020年12月，王某驾驶苏D5XY51号小型普通客车与奚某驾驶的苏DB99M1号小型轿车发生相撞，致奚某车辆全损，王某被认定负全部责任。双方对事故事实、责任认定、投保情况均无异议。事发后，被告人保常州公司已经与原告协商，达成了推定全损协议，考虑到原告车辆的市场价格和相关费用，赔偿车辆定全损价，协议已一次性履行完毕。

可是原告却认为，此次事故中车辆全损，协议中的赔偿金额仅能抵扣裸车价。因此，其就车辆的购置税、上牌费、施救费等提出额外起诉。

承办法官了解到，事故发生后，保险公司已赔付车辆全损金额，其中包含了裸车价、购置税、上牌费等，且协议已一次性履行完毕。于是，承办法官便主张车辆损失应遵照“填平原则”。原告车辆已实际使用了8个多月，并非完全新车。综合考虑车辆折旧等因素，根据车辆月折旧0.6%系数判定，裸车价贬损约5%，据此估算出事故发生时该车辆的实际价值。该估价与原协议金额无较大差异。因此原告在本案中提出的主张超出了应获赔偿金额，违反了损害填平原则。最终，承办法官判决驳回了原告的诉讼请求。